Свобода (социальн.)

Свобода (далее С) способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.

В истории общественной мысли проблема С (социальн.) традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет его намерения и поступки внешними обстоятельствами. Материалистическое понимание истории отвергает идеалистическое представление о С (социальн.) личности как независимости ее сознания от объективных условий. Марксизм выступает также против метафизического противопоставления С (социальн.) и необходимости, распространенного среди философов и естествоиспытателей 17-19 вв. (Т. Гоббс, П. Гольбах, Ж. Ламетри, П. Лаплас, Е. Дюринг и др.). Марксистское понимание С (социальн.) в ее диалектическом взаимодействии с необходимостью противостоит как волюнтаризму, проповедующему произвольность человеческих поступков, так и фатализму, рассматривающему их как предопределенные. В отличие от идеалистов, ограничивающих проблему С (социальн.) сферой сознания (Г. Гегель, экзистенциализм), марксизм считает, что одно сознание С (социальн.), без возможности ее практического воплощения в деятельности, - это лишь иллюзия реальной С (социальн.)

В повседневной практической деятельности люди сталкиваются не с абстрактной необходимостью как таковой, а с ее конкретно-историческим воплощением в виде реально существующих социальных и экономических отношений, которые обусловливают круг их интересов, а также в виде материальных средств для достижения поставленных целей. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают известной С (социальн.) в выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности; даже тогда, когда нет альтернативы, они в состоянии замедлить наступление не желаемых для них явлений либо ускорить приближение желаемых. Наконец, они более или менее свободны и в выборе средств достижения цели. С (социальн.), следовательно, не абсолютна, а относительна и претворяется в жизнь путем выбора определенного плана действия. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении, чем в большей мере совпадают их интересы со стремлениями больших масс людей, общественных классов и с объективными тенденциями общественного прогресса.

Отсюда вытекает марксистское определение С (социальн.) как "познанной необходимости", согласно которому С (социальн.) личности, коллектива, класса, общества в целом заключается "не в воображаемой независимости" от объективных законов, а в способности выбирать, "... принимать решения со знанием дела" (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1966, с. 112). Это относительная исторически, но вместе с тем реальная практически С (социальн.) личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах возлагает на нее моральную и социальную ответственность за свои поступки. Т. н. "отрицательная свобода" (от лишений, эксплуатации, социального и национального гнета) является условием "положительной свободы" (для творческого труда, самоуправления, всестороннего развития личности и т. д.).

С (социальн.) отнюдь не равнозначна произволу, Человек свободен в своих мыслях и поступках вовсе не потому, что они причинно ничем не обусловлены. Причинная обусловленность человеческих мыслей, интересов, намерений и поступков не отменяет С (социальн.), т. к. они не детерминированы однозначно. Независимо от происхождения своих целей и намерений люди обладают С (социальн.) постольку, поскольку они сохраняют реальную возможность выбора и предпочтения, которая объективно соответствует их интересам, поскольку внешние обстоятельства не вынуждают их поступать вопреки их личным интересам и потребностям. Абстрактной С (социальн.) вообще не существует. С (социальн.) всегда конкретна и относительна. В зависимости от объективных условий и конкретных обстоятельств люди могут обладать С (социальн.) или же быть лишены ее; они могут обладать С (социальн.) в одних сферах деятельности и быть лишены ее в других; наконец, и степень их С (социальн.) может быть весьма различной - от С (социальн.) в выборе целей через С (социальн.) в выборе средств до С (социальн.) приспособления к действительности.

В реальной действительности С (социальн.) присутствует в необходимости в виде непрерывной цепи С (социальн.) выбора, которая была осуществлена людьми в прошлом и привела общество к его данному состоянию, в свою очередь, и необходимость присутствует в С (социальн.) в виде объективных обстоятельств и не может претвориться в жизнь иначе как благодаря свободной деятельности людей. Исторический детерминизм, следовательно, не отрицает С (социальн.) выбора в общественной деятельности людей, но предполагает ее и включает в себя как ее результат.

Свободная сознательная деятельность, по определению Маркса, составляет родовой признак человека, выделяющий его среди животных, а сама С (социальн.), которой обладают люди в каждую данную эпоху, является необходимым продуктом исторического развития; "Первые выделившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе" (Энгельс Ф., там же). Несмотря на все противоречия и антагонистический характер общественного развития, оно сопровождается в общем и целом расширением рамок С (социальн.) личности и в итоге ведет к освобождению человечества от социальных ограничений его С (социальн.) в бесклассовом, коммунистическом обществе, где "... свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 447). Если объем человеческой С (социальн.) может служить мерой общественного прогресса, то, в свою очередь, его темпы непосредственно зависят от степени С (социальн.), которой располагают люди в процессе своей деятельности.

Мера С (социальн.), которой в каждую конкретную историческую эпоху обладают люди, в общем и целом определяется уровнем развития производительных сил, степенью познания ими объективных процессов в природе и обществе, наконец, социальным и политическим строем данного общества. С (социальн.) личности всегда представляет собой лишь часть С (социальн.), которой располагает данное общество в целом. И в этом смысле, как отмечал Ленин, опровергая анархические индивидуалистические концепции С (социальн.) личности, "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 12, с. 104).

В антагонистическом обществе разделение труда, частная собственность на средства производства и раскол общества на антагонистические классы обусловливают господство партикулярных интересов и стихийно действующих процессов, выходящих из-под контроля людей и сопровождающихся социальными бедствиями. В таких условиях С (социальн.) господствующего класса распоряжаться собственностью, материальными богатствами и знаниями оборачивается для эксплуатируемого класса необходимостью трудиться ради обогащения других и выполнять чужую волю; во взаимоотношениях между отдельными личностями индивидуальная С (социальн.) одних подрывается произволом других поступать по своему усмотрению. Мерой индивидуальной С (социальн.) становятся размеры частной собственности, обусловливающие в значительной степени возможность распоряжаться материальными и духовными благами. При этом ущемляется не только С (социальн.) подавляющей массы людей, одновременно происходит колоссальная растрата материальных и людских ресурсов данного общества. Стремясь экспроприировать в свою пользу по возможности всю С (социальн.), которой потенциально обладало общество в целом, правящий класс в антагонистическом обществе всегда максимально регламентировал поведение остальных людей различными кастовыми, сословными, иерархическими, правовыми и др. социальными нормами. Такие возведенные в закон ограничения в поведении большинства людей становятся условием С (социальн.) и произвола привилегированного меньшинства.

На протяжении всей истории человечества борьба людей против социальных ограничений своей С (социальн.), в какие бы идеологические формы она ни облекалась, была могучей движущей силой обществ прогресса. Требования С (социальн.) и равенства были взаимно обусловлены, хотя обосновывались идеологами различных классов по-разному. Накануне буржуазных революций в Западной Европе и Северной Америке они были провозглашены как естественное право всех людей в равной мере пользоваться достижениями цивилизации и распоряжаться плодами своего труда и своей судьбой. Под лозунгом "С, равенство, братство!" прогрессивная буржуазия повела за собой народные массы на борьбу против феодализма. Однако эти принципы оказались неосуществимыми в условиях капиталистического общества.

История капиталистического общества опровергла буржуазные доктрины С (социальн.), в частности популярную в 19 в. либеральную концепцию А. Смита, И. Бентама и Дж. С (социальн.) Милля, которые полагали, будто максимальное ограничение сферы деятельности государства, свободное распоряжение людьми своей частной собственностью и преследование каждым своих разумных интересов будут сопровождаться всеобщим благосостоянием и расцветом индивидуальной С (социальн.) всех членов общества. Даже в самых развитых капиталистических странах С (социальн.) личности в значительной мере остается формальной, а те реальные права, которых народные массы добились в ходе упорной борьбы (С (социальн.) слова, совести, организаций, собраний и др.), подвергаются постоянным посягательствам со стороны реакции (см. Свободы демократические).

Лозунг "С (социальн.)" широко используется идеологами буржуазии в пропагандистских целях, поскольку он обладает неотразимой привлекательностью в глазах широких народных масс. Именно этим объясняется, например, применение лозунга "свободный мир" для обозначения капиталистического Запада, слова "С (социальн.)" в самых различных сочетаниях наиболее реакционными организациями в целях саморекламы. Многие буржуазные идеологи, например М. Фридман, Г. Уоллич, Ч. Уайтейкер и другие ныне открыто противопоставляют С (социальн.) равенству. Наряду с этим на Западе широкое распространение получают различные технократические и бихевиористские концепции (см. Технократия, Бихевиоризм), умаляющие и даже откровенно отрицающие всякую С (социальн.) личности, например американский социальный психолог Б. Ф. Скиннер и его последователи, оправдывающие манипуляцию сознанием и поведением людей. В условиях кризиса буржуазного индивидуализма, когда государственно-монополистическая бюрократия ущемляет С (социальн.) личности и попирает ее достоинство, такие концепции импонируют, с одной стороны, тем представителям правящего класса, которые стремятся к подавлению демократических прав и усилению бюрократического контроля над массами, а с другой - разделяются представителями либеральной интеллигенции и радикально настроенной молодежи, которые настолько изверились в традиционных ценностях буржуазной цивилизации, что склонны считать фикцией всякую С (социальн.) личности. В исторической перспективе, однако, расширение С (социальн.) - это диалектический и необратимый процесс, развивающийся в направлении последовательного социального и национального освобождения человечества.

Объективные условия подлинной С (социальн.) реализуются только в результате ликвидации антагонистических отношений между людьми, порожденных частной собственностью. Когда на смену стихийным процессам в обществе приходит планомерное развитие, в значительной мере исключающее непредвиденные экономические и социальные последствия, общественная деятельность людей становится подлинно свободным и сознательным историческим творчеством. В коммунистическом обществе, писал Энгельс, "объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы" ("Анти-Дюринг", 1966, с. 288). Вместе с тем для того чтобы в полной мере была достигнута индивидуальная С (социальн.), цели, которые ставит перед собой каждая отдельная личность, должны согласовываться с интересами остальных составляющих общество людей. Одновременно с этим каждый член общества приобретает реальные возможности для всестороннего и полного развития заложенных в нем способностей и талантов, для свободного доступа к накопленному человечеством опыту, знаниям и остальным духовным ценностям, обладая при этом свободным временем для овладения ими.

Социалистическая революция положила начало этому процессу освобождения людей во всех сферах жизни общества. Он протекает ускоряющимися темпами вместе с бурным ростом производительных сил, развитием научно-технической революции, совершенствованием общественных отношений, всеобщим культурным подъемом. В коммунистическом обществе С (социальн.) воплотится в создании всех необходимых условий для всестороннего гармонического развития личности. Как отмечал Маркс, при коммунизме, по ту сторону царства необходимости (т. е. за пределами собственно материального производства), "... начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2, с. 387).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20, отд. 1, гл. 2, отд. 2, гл. 2, отд. 3; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т. 21, гл. 4; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, гл. 5; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18, гл. 3; его же, Государство и революция, там же, т. 23; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1974; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Милль Дж. Ст., О свободе, пер. с англ., СПБ, 1901; Гегель Г. В. Ф., Соч., т. 8, М. - Л., 1935; Ламонт К., С должна быть свободой на деле, пер. с англ., М., 1958; Янагида К., Философия свободы, пер. с япон., М., 1958; Аптекер Г., О сущности свободы, пер. с англ., М., 1961; Давыдов Ю. Н., Труд и свобода, М., 1962; Гоббс Т., О свободе и необходимости, Избр. произв., т. 1, М., 1964; Коммунисты и демократия, (Материалы обмена мнениями), Прага, 1964; Николаева Л. В., С - необходимый продукт исторического развития, М., 1964; Ниринг С (социальн.), С: обещание и угроза, пер. с англ., М., 1966; Ойзерман Т. И., Марксистско-ленинское понимание свободы, М., 1967; Давидович В., Грани свободы, М., 1969; Баллер Э., Человек и свобода, М., 1972; Fromm Е., Escape from freedom, . , - Toronto, 1941; Sartre J.-., L"existentialisme est un humanisme, ., 1946; Dobzhansky . G., Biological basis of human freedom, . ., 1956; Adier М. J., Idea of freedom, v. 1-2, . ., 1958; Gurvitch G., Determinismes sociaux et liberte humaine, 2 ed., ., 1963; Skinner . ., Beyond freedom and dignity, 7 ed., . ., 1972; Beyond the punitive society, . ., 1973.

Э. А. Араб-оглы.

	Copyright © 1999-2023 Oval.ru, All Rights Reserved.