Классическая буржуазная политическая экономия

Классическая буржуазная политическая экономия (далее К) направление буржуазной экономической мысли, возникшее в период становления капиталистического способа производства и неразвитой классовой борьбы пролетариата (18 в.). Ее представители впервые приступили к исследованию капиталистического производства и тем самым положили начало политической экономии как науке. К. Маркс писал: "... под классической политической экономией я понимаю всю политическую экономию, начиная У. Петти, которая исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 91, прим.). К, по характеристике В. И. Ленина, - один из источников марксизма.

Выражая интересы промышленной буржуазии, К провозгласила капитализм вечной и естественной формой производства, единственным строем, якобы соответствующим "природе человека", т. е. природе буржуа, руководимого принципом "разумного эгоизма". К критиковала паразитизм и расточительство феодалов, подвергла пересмотру теории своих предшественников - меркантилистов, идеологов торгового капитала (см. Меркантилизм), обосновывая лозунг "экономической свободы", высказывалась за ограничение вмешательства государства в деятельность буржуа. К доказывала, что в экономической жизни господствуют объективные, "естественные" законы, нарушение которых государством приводит к бедствиям всего общества. К стремилась отыскать эти внутренние закономерности, но вследствие ограниченности буржуазного кругозора научность К была относительной.

К сложилась в Великобритании и во Наибольшее развитие получила в Великобритании. Ее представители: У. Петти, положивший начало трудовой теории стоимости, изучению заработной платы и ренты; А. Смит, которого К. Маркс назвал обобщающим экономистом мануфактурного периода; Д. Рикардо - завершитель К в Великобритании эпохи промышленного переворота. Во основоположником К был П. Буагильбер, в учении которого также были зачатки трудовой теории стоимости. Представителями К во были физиократы (Ф. Кенэ и А. Р. Ж. Тюрго), названные Марксом "... отцами современной политической экономии" (там же, т. 26, ч. 1, с. 12). Завершителем К во был Ж. Ш. Л. С. Сисмонди. Разделяя исходные положения К (по вопросам теории стоимости, прибыли, ренты), Сисмонди в то же время был сторонником мелкого производства, основоположником мелкобуржуазного направления экономической мысли - экономического романтизма. Для представителей французской К характерна феодальная ограниченность кругозора, проявившаяся в выдвижении на первый план сельского хозяйства и приверженности к мелкому производству, что объясняется неразвитостью капиталистических отношений в современной им
К использовала новый для политической экономии того времени метод - проникновение в сущность явлений при помощи научной абстракции. Однако научный анализ, например у Смита, переплетался с поверхностными обобщениями, Рикардо также недостаточно пользовался научным абстрагированием. Их методу присущи метафизичность, внеисторизм. Экономические категории капитализма рассматривались как вечные и естественные, изменяющиеся только количественно. Представители К не понимали, что экономические категории, выражающие общественные производственные отношения, носят исторический характер.

Заслуга К в том, что она положила начало трудовой теории стоимости, сделала первые попытки рассмотрения отдельных форм прибавочной стоимости. К (в лице Рикардо) в трудовой теории стоимости видела исходный пункт анализа капитализма и пыталась свести его важнейшие экономические категории к этой общей основе. Было установлено, что стоимость товара определяется трудом, необходимым для его производства. Заслуга Смита в провозглашении источником стоимости общественно разделенного труда во всех сферах производства. Смит и Рикардо указывали на различие между потребительской стоимостью и стоимостью товара. Однако противоречие между частным и общественным конкретным и абстрактным трудом выяснено не было. Не давая необходимого анализа производственных отношений, проявляющихся в стоимости, К ограничивалась лишь характеристикой ее величины. Смит и Рикардо считали, что стоимость не может определяться индивидуальными затратами, но понятие общественно необходимого труда как основы стоимости осталось для них недоступным. В разработке теории трудовой стоимости Рикардо пошел дальше Смита. "В противоположность Адаму Смиту, - указывал Маркс, - Давид Рикардо выработал четкое определение стоимости товара рабочим временем и показал, что этот закон господствует также и над буржуазными производственными отношениями, на первый взгляд более всего противоречащими ему" ("К критике политической экономии", там же, т. 13, с. 46). Различая стоимость, или "абсолютную" стоимость, и "относительную", или "сравнительную" стоимость, Рикардо отграничивал стоимость как воплощенный в товаре труд от меновой стоимости, или выражения стоимости товара в другом товаре. В проведении этого различия велика заслуга Рикардо, но он не мог выяснить, что меновая стоимость есть форма стоимости. "Один из основных недостатков классической политической экономии,- писал Маркс, - состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара" (там же, т. 23, с. 91, прим.). Не выяснив же специфических особенностей формы стоимости, Рикардо и др. представители К не поняли природы и функций денег, сущности капитала и ряда др. экономических категорий.

Исходя из того, что труд является единственным источником стоимости, представители К, пришли к выводу, что прибыль, процент и рента также являются результатом труда рабочих. Рассматривая заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом, они фактически сводили прибыль к прибавочной стоимости и впервые в экономической теории отметили противоположность в движении величины заработной платы и прибыли, прибыли и ренты. Тем самым были подмечены экономические противоречия классов буржуазного общества в той форме, в которой они выступают в сфере распределения. Но дальше этого представители К не пошли. Рассматривая труд как товар, а заработную плату как стоимость труда, они, сами того не замечая, противоречили своей трудовой теории стоимости, будучи не в состоянии объяснить присвоение прибыли капиталистами на основе теории стоимости. К исследовала прибавочную стоимость не по существу, а лишь в ее проявлении в особых формах (прибыль, рента, процент). Поэтому ею не выяснены сущность и особенности капиталистической эксплуатации, не показана эксплуататорская сущность конкретных форм прибавочной стоимости. Представители К не могли также объяснить образование абсолютной ренты и отрицали ее существование, а дифференциальную ренту связывали с так называемым законом убывающего плодородия почвы.

К положила начало и анализу капитала, воспроизводства. В лице физиократов она впервые в домарксовой экономической литературе попыталась в схематической форме показать процесс воспроизводства и обращения всего общественного продукта. Маркс охарактеризовал Экономическую таблицу Кенэ как гениальную для своего времени попытку представить весь процесс производства капитала как процесс воспроизводства, а обращение - только как момент обращения капитала (см. там же, т. 26, ч. 1, с. 345). Вместе с тем он отметил, что таблица отражала ограниченность физиократов в их представлении о сельском хозяйстве как единственной производительной сфере производства, где создается "чистый продукт". Смит и Рикардо отождествляли капитал с его вещественными носителями - деньгами, средствами производства, товарами. Поэтому они не увидели, что в процессе кругооборота капитала происходит смена вещественных форм, в которых выступает капитал. Рассматривая структуру капитала, представители К подметили различие между основным и оборотным капиталом, но так как они не анализировали процесс производства прибавочной стоимости, то и не выявили деления капитала на постоянный и переменный. Ошибочно полагая, что общественный продукт полностью распадается на доходы (см. Догма Смита), а накопление капитала означает использование всей капитализируемой прибавочной стоимости для найма дополнительных рабочих, К закрыла себе путь к пониманию процесса капиталистического воспроизводства.

Представители К указывали на некоторые противоречия капитализма. В частности, Рикардо отметил противоположность классовых интересов буржуазного общества. Но, считая эту противоположность естественным законом общественной жизни, он признавал неизбежными нищету трудящихся масс и частичные кризисы перепроизводства при капитализме. Сисмонди, критикуя капитализм с мелкобуржуазных позиций, поставил вопрос о противоречиях капитализма, в частности, указывал на обнищание трудящихся и неизбежность экономических кризисов при капитализме. Не поняв основы этих противоречий и не видя путей их разрешения, выступал за возврат к мелкому производству.

Научные взгляды Рикардо были использованы в 20-х гг. 19 в. английскими социалистами-рикардианцами (Т. Годскин, Дж. Брей, У. Томпсон) для критики капитализма и обоснования социалистического учения.

Трудами Рикардо завершается развитие буржуазной политической экономии по восходящей линии. Характеризуя значение классической школы, В. И. Ленин указывал, что "… классики нащупывали и нащупали целый ряд "естественных законов" капитализма, не понимая его преходящего характера, не видя классовой борьбы внутри его" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 25, с. 42).

С завоеванием буржуазией политической власти и обострением классовой борьбы пролетариата отдельные вульгарные элементы К стали использоваться буржуазными экономистами в целях апологии капитализма (см. Вульгарная политическая экономия). Некоторые идеи К находят отражение в трудах современных буржуазных экономистов, главным образом представителей так называемого неоклассического направления.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1-3, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23-25; его же, К критике политической экономии, там же, т. 13; его же, Теории прибавочной стоимости ( том "Капитала"), ч. 1-3, там же, т. 26, ч. 1-3; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., К характеристике экономического романтизма, Полн. собр. соч., 5 изд., т.2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3, гл. 1; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; Петти В., Экономические и статистические работы, пер. с англ., т. 1-2, М., 1940; Кенэ Ф., Избранные экономические произведения, пер. с франц., М., 1960; Тюрго А. Р. Ж., Избранные экономические произведения, пер. с франц., М., 1961; Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов, пер, с англ., М., 1962; Рикардо Д., Начала политической экономии и налогового обложения, пер. с англ., Соч., т. 1, М., 1955; Сисмонди С. де, Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению, пер. (с франц.), т. 1-2, М., 1937; Заррин П. И., К, М., 1956; Аникин А. В., Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса, М., 1971.

М. Н. Рындина.

	Copyright © 1999-2023 Oval.ru, All Rights Reserved.